Date: Tue, 29 Dec 1998 19:12:01 +0200
From: Olli Pitkanen <olli.pitkanen@opplex.fi>
To: Jarkko Jormanainen <jarkko.jormanainen@sonera.fi>
Cc: fuug-saatio-lista@niksula.hut.fi
Subject: Re: kommenttini edellisen $-sigin tuloksiin
Terve!
Hyviä kommentteja. Minusta osa niistä kyllä jo käsiteltiin kokouksessa,
mutta ehkä niihin on syytä taas palata.
At 09:53 29.12.1998 +0200, Jarkko Jormanainen wrote:
> 3. Esteellisyys: Mikäli yksityinen etu on ristiriidassa...
> ==> Jääviydet selvitettävä, jottei asia kaadu muotoseikkoihin
Tämä selvinnee parhaiten, kun yrittää miettiä kenen yksityisestä edusta
voisi olla kysymys. Minulla ainakaan ei ole tiedossani tällaista kenenkään
yksityistä etua tässä vaiheessa. Toisaalta on tietysti oltava varoivainen
myös jälkikäteen: säätiön täytyy olla erityisen huolellinen, jos se myöntää
apurahoja vaikkapa perustamiseen osallistuneille henkilöille tai
toimielintensä jäsenille.
> Vuoden 1997 hallitus ei ole tehnyt päätöstä, että
> 'tarkoitus oli määritellä näiden varojen käyttö myöhemmin'.
> Tämä kommentti on täysin spekulatiivinen.
Uusi SIG korjannee tämän ja muut esityksessä olevat epäonnistuneet
muotoilut paremmiksi.
> 'Nykyisin FUUGin omaisuus on jossain määrin tuuliajolla.'
> ==> nyk. (1998) hallituksen haaste
Totta. Nähdäkseni hallitus98 onkin toiminut asian hyväksi muun muassa
ottamalla asian esille molemmissa yhdistyksen kokouksissa ja nimittämällä
työryhmän tekemään asiassa esityksen.
> 'Ei käyttötarkoitusta.. eikä hoidosta päätetty muuta kuin,..
> toistaiseksi sijoitusrahastoissa.'
> == hyvä asia, ei ole päätetty, että ne tuhlataan eikä
> hallituksella tai millään muulla ole oikeutta tuhlata niitä
Niin, minunkaan mielestäni mitään vahinkoa ei ole toistaiseksi tapahtunut.
Parempi antaa rahojen jonkun aikaa maata hyödyttöminä kuin tehdä
hätiköityjä ratkaisuja. Tämä ei kuitenkaan oikeuta viivyttämään
päätöksentekoa tarpeettomasti.
> '(Yhdistyksen) tarkoitusta on _varmaankin_ syytä kriittisesti
> arvioida... ja pohtia onko tarkoitus edelleen ajankohtainen
> vai tulisiko sitä muuttaa.'
> ==> HUH? Hallituksen piti selvittää, miten varat
> turvataan, ei yhdistyksen tarkoitusta
Eikö yhdistyksen tarkoitusta koskaan kukaan saa asettaa kyseenalaiseksi?
Minusta ihan hyvin voitaisiin vaikka jokaisessa hallituksen kokouksessa
esittää kysymys: miksi ihmeessä meillä on tällainen yhdistys. Niin kauan
kuin siihen helposti löytyy vastaus, ei ole hätää. Sitten kun vastausta
pitää miettiä pitempään, voidaan alkaa esittää uusia, vaikeampia kysymyksiä.
Asia tuli nyt ajankohtaiseksi kahdesta syystä:
1) Alkuvuodesta yhdistyksen toiminta oli hyvin vähäistä, jolloin minä ehkä
liiankin provosoivasti kysin, onko tällaisella yhdistyksellä mitään virkaa
vai pitäisikö se lakkauttaa. Vastaus saatiin, kun toiminta aktivoitui.
2) Rahoille haluttiin määritellä tarkoitus, joka on sopusoinnussa
yhdistyksen tarkoituksen kanssa. Tämän vuoksi piti selvittää, mikä on
yhdistyksen tarkoitus. Kävi nopeasti ilmi, ettei sekään ollut aivan
itsestään selvää.
> '..mikä _järkevä_ tarkoitus tahansa, sitä ei tue _pelkkä_ omaisuuden
> makuuttaminen..'
> ==> Yhdistykellähän on muutakin toimintaa ja nykyään jopa
> huomattavan aktiivisesti
Aivan ja toiminnan käynnistämiseen ei ole tarvittu juurikaan rahaa. Tämä
tarkoittaa, ettei yhdistys itse tarvitse kaikkia rahojaan.
> 'Nythän niihin (rahoihin) pääsee _helposti käsiksi joukko yhdistyksen
> jäseniä.'
> ==> Miten tämä on mahdollista?
> - 1997 hallitus päätti (28.1.1997):
> 'Päätettiin, että kahdella henkilöllä on yhdessä valtuudet valvoa
> sijoitusta sekä toimia tarpeen vaatiessa sijoituksen turvaamiseksi.
> Aikeet on kuitenkin ilmoitettava koko hallitukselle etukäteen sekä
> sijoituksen tilanteesta on raportoitava jokaisessa hallituksen
> kokouksessa.'
> - Onko nykyinen hallitus päättänyt toisin?
Ei ole muistaakseni päättänyt toisin.
> ==> Sijoitusrahastoon ei pääse kovin helposti käsiksi
Tästä johtopäätöksestä olen eri mieltä. Minusta ainakin nuo kaksi henkilöä,
käytännössä myös hallitus, pääsee varsin helposti rahoihin käsiksi.
> 'Aatteellinen innostus kuihtuu..' jne
> ==> Varat eivät ole rasite, vaan MAHDOLLISUUS itsenäiseen
> ja riippumattomaan toimintaan.
Näin voisi olla. Käytännössä ylimääräiset rahat tuovat helposti mukanaan
myös negatiivisia ilmiöitä, joita on kuvattu työryhmän esityksessä.
> 'varat on myös saatava nykyistä parempaan valvontaan'
> == Mitä tällä tarkoitetaan?
> ==> Eikö nykyinen hallitus pysty valvovaan?
Mikään aattellisen yhdistyksen hallitus ei pysty riittävästi. Aatteellinen
yhdistys ei yksinkertaisesti ole oikea työkalu tähän tarkoitukseen.
> - Myös koko yhdistyksen jäsenistö valvoo
> varojen käyttöä.
Niin valvoo, jos valvoo. Käytännössä suurin osa jäsenistöä ei osallistu
yhdistyksen toimintaan lainkaan. Ja nekin jotka osallistuvat, puoltavat
kyllä hallitukselle vastuuvapautta, kunhan hallitus vakuuttaa yrittäneensä
toimia yhdistyksen parhaaksi.
> '..kouksella ei ole pätevyyttä eikä aina kiinnostustakaan selvittää..'
> ==> Yhdistysen jäsenistä ei ole pätevää? Kova oletus.
"Pätevyys" on ehkä huonosti valittu sana. Oletus sinällään ei ole kova vaan
käytännössä koettu.
> ==> Jos yhdistyksen oma väki, jäsenistä ei ole
> kiinnostunut, niin voiko kukaan ulkopuolinen olla aidosti
> ja vilpittömästi kiinnostunut?
Kehen ulkopuoliseen tässä viittaat? Emmehän olekaan antamassa rahoja
kellekään ulkopuoliselle, vaan organisoimassa omaisuuden hallinnan
järkevämmällä tavalla.
> ==> Hallituksen velvollisuus on selvittää varojen käyttö
> yhdistyksen kokoukselle, ei yhdistyksen kokouksen.
> Hallitus on vastuussa.
Juu-juu. Mutta jos yhdistyksen kokous ei vaadi hallitusta vastuuseen,
kauniit periaatteet eivät toteudu. Pitäisi erottaa toisistaan hienot ideat
ja karu todellisuus...
> '..uuden liiketoiminnan tukeminen.. tietoista riskinottoa...
> jakaa ... huikeiden uusien ideoiden kehittämiseen.., joista
> suurin osa epäonnistuu..'
> == HUKKAUSAUTOMAATTI !
Kyllä. Tarkoitus on kuluttaa rahat tai ainakin niiden tuotto yhdistyksen
ideologian mukaiseen tarkoitukseen. Rahojen säilyttäminen ei mitenkään voi
olla itseisarvo. Jos rahat hukataan niin, että niillä on edes yritetty
tehdä jotain hyödyllistä, se on minusta äärettömän paljon parempi
vaihtoehto kuin jättää ne tuottamaan voittoa EVLIlle. (Ei niin että minulla
olisi mitään EVLIäkään vastaan - en vain näe Fuugin tehtäväksi EVLIn
tulkemista.)
> 8.2 2.3 Säätiön edut FUUGin kannalta
>
> 'Säätiössä rahat ovat paremmassa turvassa kuin yhdistyksessä.'
> ==> Miten niin? Eikö luoteta yhdityksen hallitukseen
> tai jäsenistöön?
Toistan taas kerran: kysymys on pohjimmiltaan oikean työkalun
valitsemisesta oikeaan käyttöön. Ei, en ainakaan itse täysin luota
yhdistyksen jäsenistöön ja hallitukseen siinä suhteessa, että ne aina
viisaasti tekisivät vain oikeita ja hyviä päätöksiä. Säätiökään ei tee aina
oikeita päätöksiä, mutta se on kaikesta huolimatta oikeampi työkalu ja
tekee todennäköisesti vähemmän virheitä.
> 'Säätiö on varojen hallintaan parempi työkalu kuin aatteelllinen
> yhdistys'
> ==> Kenelle ja miten parempi?
> ==> Miksi? Perusteluja! Vertailua, riskianalyysiä...
Eikö tätä mielestäsi vielä ole tuotu esiin työryhmän esityksessä ja
kokouksissa käydyissä keskusteluissa?
> 'Apurahoja jakava säätiö tuottaa hyötyä UNIXin ja avointen
> järjestelmien ympärille laajasti.'
> ==> Miten niin?
> ==> Ei perusteita mm. avustusten jakamisesta tms, säännöt
> ovat varsin avoimet ja tulkinnan varaiset
Uusi SIG varmaankin tarkentaa sääntöjä? Toisaalta esitys perustuu sille
ajatukselle, että säätiössä asioista päättää joukko viisaita ja
valveutuneita ihmisiä. Olisin valmis jossain määrin luottamaan heidän
arvostelukykyynsä.
> 8.3 2.4 Epäisenäisen säätiön edut FUUGin kannalta
>
> ==> Selvitetty vain yksi vaihtoehto!
> ==> Perustelut?
> ==> Muut vaihtoehdot?
Tarkoitatko Tietotekniikan tutkimussäätiötä? Emme yksinkertaisesti
keksineet muita vaihtoehtoja. Uusi SIG on varmasti tässäkin suhteessa
edeltäjäänsä parempi...
> 8.4 2.5 Säätiön epäisenäisen säätiön haitat FUUGin kannalta
>
> 'Päätöksen tekoon liittyy aina riski siitä, että tehdään
> väärä päätös'
> ==> Niinpä... onkin oleellista, että päätös tehdään
> harkiten ja tietoisesti.
Nyt valittua kahden työryhmän, kahden hallituksen ja neljän yhdistyksen
kokouksen mallia kukaan tuskin enää voi pitää muuna kuin harkittuna ja
tietoisena päätöksenä.
> 'Yhditys ei jälkeenpäin voi muuttaa päätöstään'
> ==> tähän voidaan vaikuttaa säätiön säännöissä!
Millä tavalla?
> 'Menetetään tilaisuus tehdä hyvä päätös'
> ==> Menetetään? Onko tässä joku aikaikkuna, jota ei ole
> mainittu?
On se mainittu. Jos ei tehdä mitään, rahat saattavat vähitellen huveta,
jolloin ei enää voida tehdä sen enempää hyviä kuin huonojakaan päätöksiä
niiden osalta.
> ==> Millainen on hyvä päätös?
Niinpä. Ja millainen on hyvä ihminen? Miten voi elää hyvän elämän ja mikä
on elämän tarkoitus? Uusi SIG voi varmaan vastata näihinkin kysymyksiin tai
delegoida ne jatkossakin filosofien pohdittaviksi. Minä en osaa määritellä
tyhjentävästi "hyvää päätöstä", mutta olettaisin, että meillä kaikilla on
intuitiivinen käsitys asiasta. Ellei sitten erityisesti haluta ruveta
saivartelemaan tällaisilla kysymyksillä.
> 'On paljon helpompaa olla tekemättä päätöstä..'
> ==> On paljon helpompaa tehdä päätös hätäisesti
> kuin harkiten
Riippuu varmaan ihmisestä. Minulle on vaikeaa tehdä hätäisiä päätöksiä ja
pohdin asioita mielläni perusteellisesti.
Et kai sentään ole sitä mieltä, että tässä mitenkään enää voisi olla
kysymys hätäisestä päätöksestä?
> 'säätiön edut _FUUGin_ kannalta ovat haittoja merkittävästi
> suuremmat'
> ==> Edellä on ansiokkaasti todistettu, että säätiöittämällä
> FUUG ei enää kontrolloi rahoja --> ne eivät hyödytä FUUGia
Tässä logiikkasi pätkäisee pahasti: ei kai ainoa tapa hyötyä rahoista ole
kontrolloida niitä itse? Minä esimerkiksi hyödyn monien sellaisten
julkisyhteisöjen varoista, joihin minulla ei ole mitään edes epäsuoraa
kontrollia. Totta kai Fuug hyötyisi siitä, jos sen lähellä olisi säätiö,
joka tukisi samoja päämääriä Fuugin kanssa.
> - Säätiön nimi yms olisihyvä käsitellä erikseen?
Ehkäpä. Uusi SIG toiminee näin...
> - aiempaan versioon (23.11.) verrattuna tullut muutos, joka
> sallii myös liiketoiminnan (sikäli kuin laki sallii)
Aivan. Katsoimme että laki rajoittaa liiketoiminnan harjoittamista
riittävästi. Tarpeettomia rajoituksia ei kannata ottaa mukaan.
> 'sijoitettava varmalla ja tuottavalla tavalla'
> ==> Miten? Mitattavissa oleva varmuus ja tuottavuus ?
Vertaa säätiölaki, sitä koskeva hallituksen esitys ja kaikki säätiötä
koskeva kirjallisuus. Saattaa olla että asiasta on tuomioistuinten
ratkaisujakin.
> 'kutsu hallituksen kokouksiin kirjallisesti vähintään
> 5 päivää ennen kokousta'
> ==> liian pieni aika, kyseessä on kuitenkin
> huomattava omaisuus
> ==> 14pv
Uusi SIG varmaankin...
> 'Hallitus kokoontuu vuosikokoukseen..' ja
> - vahvistaa toimintakertomuksen & tilinpäätöksen
> - päättää talousarvion
> - määrää kokouspalkkiot
> - valitsee tilintarkastajat
>
> ==> Hallitus pyörittää säätiötä täysin!
> ==> Tämän tulisi olla kai valtuuskunta
Ensinnäkin lain mukaan hallitus päättää ja vastaa asioista yksin.
Valtuuskuntaa ei välttämättä tarvittaisi lainkaan. Toiseksi säännöt on
yritetty kirjoittaa siten, että valtuuskunnan väsähtäminen ei vielä
lamaannuta säätiötä, vaan hallitus pystyy pyörittämään asioita myös omin
päin. Uusi SIG varmaankin harkitsee tämän ajatusrakennelman järkevyyttä
uudelleen....
> == Muutoin hallituksen toimintaa valvoo ainoastaan
> säätiörekisteri & tilintarkastajat, jolloin
> pieni säätiö saattaa 'hukkua'...
Mitä tarkoittaa 'hukkua'?
> - FUUGilla oikeus nimetä 5 jäsentä
> ==> Oikeus yhdistyksen kokouksella, jottei hallitus
> nimeä itseään
Kuten työryhmän esityksessä sanotaan, yhdistyksen (ei säätiön) tulisi
määritellä ne pelisäännöt, joilla se valitsee edustajansa säätiön
valtuuskuntaan. Minusta asiasta kannattaisi ottaa maininta Fuugin
sääntöihin vaalikokouksessa käsiteltäviin asioihin. Uusi SIG varmaankin...
> - Millä perusteella valtuuskuntaan esitetään edustajia
> seuraavista organisaatioista ?
> - CSC - tieteellinen laskenta Oy
> - Teknillisen korkeakoulun tietotekniikan osasto
> - Opetusministeriön korkeakoulu- ja tiedepoliittinen osasto
> ==> eikö muita osastoja ole?
> - Tietotekniikan liitto ry
> - Tietotekniikan palveluliitto ry
> - Ohjelmistoyrittäjät ry
Tarkoitatko, miksi juuri noista organisaatioista vai ketkä henkilöt noista
organisaatioista? Nuo organisaatiot on nimetty, koska ne SIGin mielestä
kohtalaisen laajasti edustavat alan asiantuntemusta. Kuten kokouksessa
todettiin, SIG ei mitenkään väitä listan olevan ainoa oikea, joten uusi SIG
varmaankin...
Nimetyt organisaatiot saavat sitten ihan oman harkintansa mukaan valita
edustajansa. Uskon, että niillä on siihen riittävä asiantuntemus.
> ==> Eri henkilöiden sidokset näihin?
> ==> jääviys
Yksittäinen henkilö saattaa olla jäävi esimerkiksi sen vuoksi, että hän
aikoo hakea säätiöltä apuarahaa. Tällainen henkilö toivottavasti ymmärtää
kieltäytyä luottamustoimesta, olla hakematta apurahaa tai ainakin olla
osallistumatta oman apurahansa käsittelyyn.
> 'lisäksi valtuuskunnalla on oikeus halutessaan nimetä muita
tahoja...'
> 'valtuuskunta voi myös kutsua yksittäisiä henkilöitä..'
> ==> Kaverit myös mukaan...?
Niin, ei kai sitä nyt kukaan vihamiestään...
Olettaisin, että valtuuskuntaan kuitenkin valikoituu porukkaa, joka tuntee
muita alan asiantuntijoita. Piirithän ovat tunnetusti pienet, joten eiköhän
valtuuskunta itse asiassa ole paras raati valitsemaan uusia jäseniään. Jos
valintaan saavat osallistua vain sellaiset henkilöt, jotka eivät tunne
ketään alan asiantuntijoita, niin valtuuskunnan taso saattaa hieman kärsiä.
On olemassa paljon säätiöitä, joiden ainoa toimielin on hallitus, joka
valitsee itse uudet jäsenensä. Minusta ehdottamamme malli on merkittävästi
vähemmän sisäsiittoinen.
> - kahden vuoden passiivisuus erottaa valtuuskunnasta
> ==> järkevämpää olisi vuoden, passiivinen jäsen antaa
> aktiivisille enemmän valtaa
Tai kävisikö esimerkiksi 14 kuukautta ja 8 päivää...
Minusta tuollaiset yksityiskohdat ovat ihan saman tekeviä. Uusi SIG
varmaankin...
> ==> Hallitus pyörittää, valtuuskunta on vain leimasin?
Riippuu valtuuskunnasta, miten aktiivisen roolin se haluaa ottaa.
> - Hallitus määrittelee, mihin rahat käytetään
> lakkautettaessa, valtuuskuntaa vain 'kuullaan'.
> ==> hallitus voi vaikka lahjoittaa rahat itselleen.
Ei voi. Ei menisi läpi tilintarkastuksesta eikä säätiörekisteristä.
> 9. Asioita, jotka tulisi määritellä ennen lopullista
> päätöstä
Hyvä, nuo asiat on varmaankin syytä ottaa esiin uudessa SIGissä.
terv
olli
---
Olli Pitkänen
Teknillinen korkeakoulu Asianajotoimisto Opplex Oy
www.cs.hut.fi/~opp www.opplex.fi
T-talo, PL 5400, 02015 TKK Tekniikantie 12, 02150 Espoo
puh 09-451 3295, fax 09-451 3293 puh 0208-399010, fax 0207-399010